گزارش خبرگزاری برنا از دادگاه نگهبان نگون بخت ساختمان نیمه کاره؛
پشت پرده ماجرای قتل در شرق تهران/ در دادگاه قتل نگهبان ساختمان نیمه کاره چه گذشت؟
مقتول به جای یکی از دوستانش در یک ساختمان در حال ساخت در بومهن به عنوان نگهبان حضور پیدا می‌کند و به قتل می‌رسد. اما پشت پرده ماجرای قتل این نگهبان چه می‌گذرد؟
به گزارش گروه اجتماعی خبرگزاری برنا؛ همه چیز از تماس با تلفن همراه محمد آغاز شد. تماسی که طی آن به محمد خبر دادند که پدرش سکته کرده و هنگامی که به محل کار پدرش در یک ساختمان در حال ساخت مراجعه می‌کند با جسد او مواجه می‌شود. آنجاست که می‌فهمد پدر نگهبان او در حین کار، با ضربه جسم سخت به قتل رسیده است! اما ماجرا قتل بومهن از چه قرار است؟ قاتل کیست؟
ماجرای قتل در زمستان 95
عنوان شده در زمستان 95 از یک مغازه در نزدیکی ساختمان نیمه کاره سرقت می‌شود اما سارقان غافل از اینکه این ساختمان دوربین مدار بسته دارد پس از چند روز دوباره به محل مراجعه می‌کنند و در پی انهدام دوربین‌ها بر می‌آیند که در این میان با نگهبان نگون بخت ساختمان نیمه کاره درگیر شده و او را به قتل می‌رسانند.
بررسی پرونده قتل بومهن در دادگاه کیفری
روز دادگاه فرا می‌رسد. متهم ردیف اول، خانواده چهار نفره مقتول، دو وکیل قاتل و مقتول در دادگاه حضور دارند. متهم اصرار دارد که قتل انجام نداده است اما برخی مدارک بر علیه او است و گواهی می دهد او این فاجعه را مرتکب شده است. خانواده مقتول خواستار قصاص هستند و وکلا هر یک در تلاش برای روشن شدن زوایای پنهان این پرونده پر از ابهام! خبرنگار خبرگزاری برنا با حضور در این جلسه رسیدگی پای صحبت تک تک طرفین دعوی نشست.
ما خواستار قصاص قاتل هستیم
نادر، 34 ساله، متاهل، دارای دو فرزند دختر، متهم اصلی این جنایت است. او در پرونده خود دو سابقه سرقت دارد اما مدعی است در این اتفاق هیچگونه تقصیری نداشته است. همت، محمد و زهرا، فرزندان مقتول در جایگاه دادگاه حاضر می شوند و از قاضی حسین‌زاده، که مسئول رسیدگی به این پرونده است، می‌خواهند نادر و یا هر شخص دیگری را که به عنوان قاتل شناحتند به قصاص محکوم کنند. در ادامه همسر مقتول در جایگاه حاضر می‌شود و می‌گوید حتی اگر این پرونده در خصوص قصاص مصالحه شود من از شکایت خود نمی‌گذرم.
تاکید وکیل مقتول بر قاتل بودن نادر
پس از صحبت اولیای دم، وکیل آن‌ها در جایگاه حاضر می‌شود و دادخواست خانواده را ارائه می‌دهد و عنوان می کند «مقتول به جای یکی از دوستانش در یک ساختمان در حال ساخت در بومهن به عنوان نگهبان حضور پیدا می‌کند. همزمان در همین مدتی که مقتول به شغل نگهبانی مشغول است از مغازه پرنده فروشی که در نزدیکی این ساختمان است سرقت می‌شود که عنوان می‌شود یکی از عوامل سرقت، نادر بوده است. او بعدا متوجه می‌شود ممکن است توسط دوربین‌های این ساختمان نیمه کاره تصویر آن‌ها ضبط شده باشد لذا جهت از بین بردن آثار جرم به این ساختمان مراجعه کرده تا دوربین‌ها را به سرقت ببرد و هنگامی که با مقاومت نگهبان مواجه می‌شود با مقتول درگیر شده و با ضربات آجر او را به قتل می‌رساند.»
متهم در محل جنایت حاضر بوده است
وکیل خانواده مقتول در تشریح علل خود برای قاتل دانستن نادر عنوان می کند: «متهم از ابتدای تحقیقات با دروغ‌های پیاپی جریان پرونده را به انحراف می‌کشاند. او در ابتدا مدعی می‌شود در زمان قتل در بومهن حضور نداشته که با استعلام از مخابرات مشخص می‌شود شماره تلفن متهم در ساعت وقوع قتل در آن محل فعال بوده است. متهم زمانی که متوجه می‌شود موبایل او ردیابی شده بلافاصله در تحقیقات بعدی شماره موبایل پدرش را به عنوان شماره همراه خود معرفی می‌کند. نادر در تحقیقات پلیس عنوان می‌کند راکب سرقت از پرنده فروشی بوده و همدست او عنوان می‌کند برای از بین بردن آثار جرم باید دوربین‌های ساختمان نیمه کاره را به سرقت ببریم. در اعتراف بعدی مطرح می‌کند شخص دیگری وارد ساختمان شده و دوربین‌ها را خارج کرده در صورتی که فرد معرفی شده از سوی او در آن تاریخ در زندان بوده است. علاوه بر همه این موارد منحرف کردن تحقیقات با دروغ های پی در پی نیز اماره‌ای علیه متهم است.»
نظر دادگاه پردیس مباشرت در قتل عمد است
قاضی حسین‌زاده پس از شنیدن دفاعیات وکیل اولیای دم عنوان می‌کند دادگاه عمومی و انقلاب پردیس طبق تحقیقاتی که انجام داده بر این نظر است که نادر به عنوان مباشرت در قتل عمد باید محکوم شود.
سپس نادر در جایگاه حاضر می‌شود و می‌گوید: «من اتهام قتل را قبول ندارم. من با وجود برخی فشارها اعتراف کرده‌ام ولی اکنون اعترافات را قبول ندارم. در اسفند ماه 95 که قتل رقم خورده من در شمال کشور بودم. آن سیم کارتی که ردیابی شده را از یک دستفروش خریده‌ام و چند روز بیشتر از آن استفاده نکردم. »
قاضی در پاسخ می‌گوید این شماره‌ای که ادعا می‌کنید از دستفروش خریداری کرده‌اید در زمان قتل در همان منطقه فعال بوده و طبق تحقیقات ما، شما از این شماره استفاده کرده‌اید. پس از وقوع قتل این شماره در منطقه سیاه بند نیز فعال بوده که محل سکونت برادر شماست.
نادر در پاسخ می‌گوید: من منطقه سیاه‌بند را می‌شناسم زیرا محل سکونت برادرم است اما هیچ‌گاه از آن مغازه پرنده فروشی سرقت نکرده‌ام و هیچ‌وقت در محل آن ساختمان در حال ساخت نیز حاضر نشده‌ام و حتی اعتیاد هم ندارم. من هیچ یک از اتهامات وارد شده را قبول ندارم و مرتکب جرم نشده‌ام.
شاکیان نیز در مورد قاتل بودن نادر شک دارند
در ادامه وکیل متهم در جایگاه حاضر می‌شود و به دفاع از نادر می‌پردازد و می‌گوید: «صورت جلسات علیه نادر و به صورت یک جانبه تنظیم شده است. در اظهارات اولیه شاکیان پس از دیدن فیلم دوربین‌ها گفته بودند به احتمال 70 درصد قاتل شخص دیگری بوده که با آن خصومت شخصی داشته‌اند. قتل در نیمه شب اتفاق افتاده و آن‌ها نمی‌توانستند از روی فیلم‌ها چهره را تشخیص دهند. متهم در تاریخ قتل با دفترچه پسرخاله خود، بینی خود را که در تصادف آسیب دیده بود، تحت عمل جراحی قرار داد.»
استعلام مخابرات محکمه پسند و قانونی نیست
بازپرس باید برای مشخص شدن صحت این قضیه متهم را به پزشکی قانونی معرفی می‌کرد اما از این کار سر باز زد. موکل من پس از این عمل جراحی به مدت دو ماه در شهر دیگری پیش خانواده خود بوده و دوران نقاهت را سپری می‌کرده است. از سوی دیگر در دادگاهی دیگر نادر به‌خاطر سرقت از پرنده فروشی محکوم نشده و اصلا به آن محل نرفته و سرقتی انجام نداده است پس بنابراین لزومی نداشته به آن ساختمان برود و دوربین‌ها را با زور به سرقت ببرد. متهم کردن موکل من صرفا به‌خاطر استعلام مخابرات، محکمه‌پسند و قانونی نیست و نمی‌تواند ثابت کند موکل من در آن زمان در محل قتل حاضر بوده است.»
قاضی حسین‌زاده پس از شنیدن صحبت‌های تمامی طرفین دعوی عنوان کرد: «این پرونده واجد نواقص مبسوطی است که حدود 10 مورد است و باید این موارد در تحقیقات تکمیلی برطرف شوند تا بتوان روند رسیدگی به پرونده را پیش برد.»
انتهای پیام: 7
نظر شما
اخبار برگزیده
پرونده ویژه
