سایر زبان ها

صفحه نخست

فیلم

عکس

ورزشی

اجتماعی

باشگاه جوانی

سیاسی

فرهنگ و هنر

اقتصادی

هوش مصنوعی، علم و فناوری

بین الملل

استان ها

رسانه ها

بازار

صفحات داخلی

آیا خبر خبرگزاری برنا دروغ بود؟!

گزارش متناقض و غیرحرفه‌ای یک روزنامه علیه خبر صحیح خبرگزاری برنا

۱۳۹۲/۱۱/۱۹ - ۲۰:۴۱:۳۰
کد خبر: ۱۶۴۲۰۴
این گزارش روزنامه جوان که از ابتدا تا انتها دچار تناقض و غرض است در حالی در ابتدای گزارش خبر خبرگزاری برنا را دروغ پردازی می داند که بلافاصله خبر یک خبرگزاری همسوی ...

روزنامه جوان امروز در گزارشی به انتقاد از دولت در بحث انتخاب مجری پرداخت و خبرگزاری برنا را متهم به دروغ پردازی کرد.
به گزارش خبرگزاری برنا،روزنامه جوان در شماره امروز خود در گزارشی جهت دار و در راستای تخریب دولت گزارشی علیه رویه دولت در انتخاب مجری منتشر کرد و در میانه این گزارش خبرگزاری برنا را به دروغ پردازی متهم کرد.این گزارش روزنامه جوان که از ابتدا تا انتها دچار تناقض و غرض است در حالی در ابتدای گزارش خبر خبرگزاری برنا را دروغ پردازی می داند که بلافاصله خبر یک خبرگزاری همسوی خود را صاحب صحت و درستی معرفی می کند.این درحالیست که عناصر خبری هر دو خبرگزاری یکسان بودند و فقط سازمان آنها فرق می کرد و طبیعی است که با توجه به مجزا بودن منبع هر دو خبر نوع اظهار نظر هم فرق می کرد.
این گزارش تخریبی نویسنده روزنامه جوان اما به اینجا هم ختم نمی شود و در حالیکه این روزنامه در قبال انتخاب مجریان مصاحبه های دکتر احمدی نژاد سکوت می کرد،در اقدامی کاملا جهت دار و خلاف واقع دولت را متهم به یکجانبه نگری و زیر سوال بردن اصول حرفه ای رسانه می کند و جالبتر اینکه نویسنده با فراموش کردن آنچه که در ابتدای گزارش نوشته،در انتهای گزارش با اشاره به نامه مهندس ضرغامی،خبر خبرگزاری برنا را تایید می کند!اگر خبر خبرگزاری برنا دروغ بود پس چرا مهندس ضرغامی درخواست رسیدگی داده است؟ اگر انتخاب مجری بی اهمیت است پس چرا برای مهندس ضرغامی آنقدر مهم بوده که نامه رسیدگی نوشته است؟ اگر رییس جمهور حق ندارد مجری مورد نظر خود را برای مصاحبه انتخاب کند(که این ادعا با هیچ کدام از اصول حرف ای رسانه همخوانی ندارد و مصاحبه شونده حق دارد مصاحبه کننده خود را انتخاب کند) پس چرا زمانی که دکتر احمدی نژاد حتی جزئیات مصاحبه های تلویزیونی خود را هم هماهنگ می کرد و خوشبختانه فیلم همه آنها در اینترنت قابل دسترسی است، همکاران خوب ما در روزنامه جوان واکنش نشان نمی دادند؟ دوستان ما دروزنامه جوان خوشبختانه در این گزارش متوجه شدند که ادعاهای ساخت زیربناهای شهرهای کوچک و روستاها واقعیت نداشته و بارش یک برف معمولی همه آن خیالات را از بین برد ولی معلوم نیست چرا آبروریزی توزیع ارزان قیمت مرغ در اسفند ماه 91 وجدان بیدار آنها را به درد نیاورد و به حساب بی آبرویی ریخته نشد ولی توزیع رایگان ارزاقی که دولت برای جلوگیری از افزایش نقدینگی و در نتیجه افزایش تورم در اختیار مردم قرار داده دوستان را ناراحت کرده است؟(بماند که انتقادات درستی به نحوه توزیع سبد کالاجود دارد و دولت باید این اشکالات را برطرف کند).واقعیت ان است که علیرغم تذکرهای چند باره رهبر معظم انقلاب در رابطه با نقد منصفانه و فرصت دهی به دولت برای در دست گرفتن امور،دوستان قصد اعجاز دارند و بدیهی است آنکه معجزه هزاره سوم بود و هاله نور داشت چند وقتی می شود رفته و این دولت برای ترمیم اقدامات اعجازگونه قطعا نیاز به زمان خواهد داشت. 
ضمن اینکه متن کامل این گزارش را جهت قضاوت افکار عمومی و با یرجسته کردن نکات متناقض منتشر می کنیم، از مسوولان روزنامه وزین جوان درخواست می کنیم در قبال این گزارش های خلاف واقع واکنش لازم را نشان دهند.

چرا مجری مهم‌تر از محتوای مصاحبه شد؟
صبح روز چهارشنبه از سوی نهاد ریاست‌جمهوری روحانی‌نژاد به عنوان مجری برنامه رئیس‌جمهور معرفی شد كه مسئولان سازمان ضمن اعلام اینكه وی را به لحاظ حرفه‌ای مناسب نمی‌دانند، اما مخالفتی هم نمی‌كنند
هفته گذشته وقتی اعلام شد رئیس‌جمهور قرار است با مردم از طریق تلویزیون سخن بگوید، به نظر رسید با توجه به مشكلاتی كه هفته گذشته در حیطه مسئولیت‌های قوه مجریه برای مردم پیش آمد (چه از باب توزیع نامناسب سبد كالا و چه مشكلات برف در مناطق مختلف ایران) حسن روحانی تصمیم گرفته تا از مردم دلجویی كند و همین كمی باعث آرامش شد. چهارشنبه اما اتفاق دیگری رقم خورد؛ روحانی همه دغدغه‌اش در صحبت با مردم شد مجری برنامه و به همین دلیل هم حواشی برنامه بر متن آن چیره گشت؛ متنی كه گویا برای خود رئیس‌جمهور هم آن همه مهم نبود كه از خیر نظرش در باب انتخاب مجری بگذرد و ملت را معطل نسازد. كسی تصور هم نمی‌كرد روزی انتخاب مجری‌ای كه قرار است چند سؤال از‌پیش‌تعیین‌شده مقابل رئیس‌جمهور از روی كاغذ بخواند، به چنین موضوع مهمی تبدیل شود!

خبرسازی‌های دولتی
چهارشنبه شب در حالی كه از قبل اعلام شده بود قرار است پس از اخبار ساعت 21 رئیس‌جمهور با مردم سخن بگویند، این برنامه در ساعت مقرر پخش نشد و تلویزیون با پخش نماهنگ و میان‌برنامه سعی كرد آنتن را خالی نگذارد. سرانجام هم سریال شبانه شبكه یك روی آنتن رفت و مدام این زیرنویس عبور می‌كرد كه تصاویر از نهاد ریاست‌جمهوری هنوز در اختیار صداوسیما قرار نگرفته است. در عین حال همان لحظات خبرگزاری دولتی برنا در خبری به نقل از یك منبع آگاه در نهاد ریاست‌جمهوری مدعی شد «مجریان برنامه و رئیس‌جمهور آماده حضور مقابل دوربین هستند ولی متأسفانه شخص رئیس سازمان صدا و سیما هنوز مجوز پخش برنامه را صادر نكرده است.» این خبر آن هم از سوی نهاد ریاست‌جمهوری موجب تشویش اذهان شد كه چه اتفاقی افتاده كه رئیس سازمان صداوسیما چنین می‌كند؟! اما سؤال مهم‌تر آن بود كه اصلاً مگر ریاست سازمان چنین اختیاری دارد؟
اعتبار این خبرسازی دروغ خبرگزاری دولتی برنا البته چندان دوام نیاورد و دقایقی بعد خبرگزاری تسنیم به نقل از یك منبع آگاه در صداوسیما اعلام كرد به دلیل اختلاف بر سر انتخاب مجری و امتناع ریاست‌جمهوری از اجرای برنامه توسط یك مجری این برنامه به تعویق افتاده است؛ خبری كه نامه ساعتی بعد ضرغامی به رئیس شورای نظارت بر صدا و سیما آن را تأیید می‌كرد.
زمانی كه ساعت 22:45 دقیقه سرانجام پخش برنامه با حضور دو مجری (كاظم روحانی‌نژاد و سونیا پوریامین) روی آنتن رفت، رئیس‌جمهور با كنایه‌ای سخنانش را آغاز كرد. او در پاسخ به سلام آغازین پوریامین گفت: «خوشحالم كه با این تأخیر شما را در این برنامه داریم.» روحانی البته در پایان گفت‌و‌گویش گویا این كنایه آغازین را از یاد برد و تصریح كرد: این برنامه حواشی‌ای داشت كه نمی‌خواهم به آن ورود پیدا كنم.

مجری من!
اما اصل ماجرای این تأخیر چه بود؟ صبح روز چهارشنبه از سوی نهاد ریاست‌جمهوری روحانی‌نژاد به عنوان مجری برنامه رئیس‌جمهور معرفی شد كه مسئولان سازمان ضمن اعلام اینكه وی را به لحاظ حرفه‌ای مناسب نمی‌دانند، اما مخالفتی هم نمی‌كنند. با این حال این نهاد ساعتی قبل از آغاز برنامه بدون هماهنگی قبلی از سونیا پوریامین هم دعوت می‌كند در برنامه حضور یابد كه با مخالفت ضرغامی مواجه می‌شود. این اقدام بی‌سابقه آشكارا استقلال سازمان صدا و سیما را زیر سوال می‌برد و ضرغامی تلاش بر حفظ استقلال سازمانش می‌كند، اما سرانجام به دلیل رعایت مصلحت‌های نظام و جلوگیری از پیامدهای نامناسب عدم پخش از پافشاری بر موضع سازمان كوتاه می‌آید! خبرهای رسیده حكایت از آن دارد كه تصمیم نهاد ریاست‌جمهوری دعوت از مجری خانم دیگری در كنار روحانی‌نژاد بود كه آن مجری خانم، پس از دعوت، خود را از دسترس خارج كرده و مسئولان صداوسیما و ریاست‌جمهوری موفق به یافتن او نمی‌شوند! با این وضعیت نهاد ریاست‌جمهوری كه گویا اصرار بر حضور مجری خانم در این برنامه داشته، اقدام به دعوت از پوریامین می‌كند كه در این زمینه مجری‌ای كاملاً غیرمتخصص محسوب می‌شود و معلوم نیست چرا ریاست‌جمهوری اصرار بر حضور نمایشی افراد به جای انجام كار حرفه‌ای رسانه‌ای دارد!
در گزارش 100 روزه رئیس‌جمهور به مردم نیز نهاد ریاست جمهوری مجری‌های برنامه را خود انتخاب كرد؛ مجریانی كه از ظهر روز مصاحبه در قرنطینه قرار گرفتند و موبایل‌های آنان قطع شد. سؤالات كلیشه‌ای از سوی نهاد ریاست‌جمهوری در اختیار آنان قرار گرفت و بعضاً حتی حین پخش زنده برنامه نیز مواردی به آنان گوشزد شد تا همه چیز طبق آنچه دولتی‌ها می‌خواهند، پیش رود. این مجری‌ها پس از این برنامه مورد انتقادات شدید از سوی مردم و نمایندگان مجلس و كارشناسان قرار گرفتند و در واقع حیثیت حرفه‌ای آنان زیر سؤال رفت، به همین دلیل گرچه ضرغامی آنان را برای چنین برنامه‌ای انتخاب نكرده و مدیریت سؤالات و اجرا هم با وی نبود اما این سه مجری را دعوت كرده و ضمن تشكر از آنان با بیان اینكه مردم از پشت پرده‌ها مطلع نیستند، آنان را مورد تفقد و دلجویی قرار داد. با این حساب، شاید حرج و ملامتی هم بر آن مجری خانم نباشد كه این بار دیگر دعوت نهاد ریاست‌جمهوری را نپذیرد و با خارج كردن خود از دسترس، حیثیت حرفه‌ای خویش را هزینه این نمایش نكند.

انتخاب مجری حق كیست؟
همان نیمه شب چهارشنبه ضرغامی در نامه‌ای به رئیس شورای نظارت بر صداوسیما خواستار تعیین تكلیف آن شورا در باب انتخاب مجری شد. ضرغامی می‌نویسد: «با توجه به اهمیت تأخیری كه در شروع مصاحبه زنده تلویزیونی رئیس‌جمهور محترم پیش آمد، خواهشمند است در مورد انتخاب مجری توسط رؤسای محترم قوا و امتناع از پذیرش وظیفه قانونی و حرفه‌ای رسانه ملی اظهارنظر نمایید.» قرار بود جلسه این شورا روز پنج‌شنبه برای بررسی فوری موضوع تشكیل شود كه با غیبت وزیر كشور كه یكی از نمایندگان دولت در این شوراست، این جلسه لغو و به امروز (شنبه) موكول شد. با این حال شجاعی‌كیاسری نایب رئیس شورای نظارت به خبرگزاری تسنیم گفت: «هیچ‌كدام از رؤسای قوا برای گفت‌وگوهای زنده با مردم نمی‌توانند در انتخاب مجری برنامه دخل و تصرفی داشته باشند بلكه این حق قانونی و اختیار رسانه ملی است. آقای روحانی‌نژاد گزارشگر صدا و سیما و خانم پوریامین نیز مجری برنامه‌های خانوادگی و اجتماعی در رسانه ملی است كه باید صدا و سیما از مجریان حرفه‌ای و تخصصی آن استفاده می‌كرد اما متأسفانه این‌گونه نبود.»

آیا موضوع مردم مجری است؟
كشور این روزها با مشكلاتی مواجه است كه حتی خود رئیس‌جمهور را نیز به عذرخواهی از مردم واداشته است. ما در هفته گذشته با بحران برف در استان‌های شمالی مواجه بودیم كه روزهایی را آب و برق و گاز نداشتند. آبرو‌ریزی جبران‌ناپذیر توزیع نامناسب سبد كالا نیز بر آن افزوده شد. مقامات امریكایی نیز روی به تحقیر مردم ایران آوردند و با این حال آیا شایسته است كه رئیس اجرایی حكومت سرگرم انتخاب مجری برنامه تلویزیونی‌اش باشد؟ آیا در گفت‌و‌گو با رسانه‌های خارجی نیز كه گویا مورد علاقه دولتمردان یازدهم هست نیز، انتخاب مجری با اینان است؟ و سؤال مهم‌تر آنكه آیا شأن برنامه ریاست‌جمهوری استفاده از مجری هایی است كه حتی سابقه اجرای یك برنامه سیاسی را نیز ندارند؟ و آیا دغدغه اینكه چه كسی مجری باشد، آن هم در حالی كه قرار نیست هیچ سؤال چالشی‌ای پرسیده شود و مجری‌ها فقط سؤالات از‌پیش‌تعیین‌شده را در یك گفت‌وگوی تشریفاتی روخوانی می‌كنند، آن قدر دغدغه سطح پایینی نیست كه ریاست‌جمهوری را از ورود به موضوع برحذر دارد؟

مشاوران رئیس جمهور به كجا می‌روند؟
مشاوران حسن روحانی و تیم رسانه‌ای وی از معترضان سرسخت گفت‌وگوهای یك‌طرفه و فرمایشی تلویزیونی رئیس جمهور سابق بودند و حال خود نه تنها طراحان اصلی چنین برنامه‌ای شده‌اند،‌بلكه پا را از آن فرمایشی بودن فراتر نهاده و می‌كوشند جزئی‌ترین قسمت‌‌های این گفت‌‌وگوی یك‌سویه را نیز خود تعیین كنند و با این حساب می‌توان گفت دست آن گفت‌وگوهای سابق را از باب تشریفاتی بودن از پشت بسته‌اند! انتخاب خبرنگار در نشست اخیر سخنگوی دولت هم مشهود بود و تنها خبرنگاران دولتی دعوت شده بودند.
از سویی حواشی دخالت نهاد ریاست جمهوری در جزئی‌ترین اتفاقات این برنامه‌، بسیار پرهزینه بوده كه متأسفانه گویی برای مشاوران رئیس جمهور این هزینه بی‌فایده كه بر نظام تحمیل می‌شود، چندان حائز اهمیت نیست و برای آنان تنها مهم همین است كه نظر، نظر آنان باشد و بس! این امر نوعی خودمختاری و احساس مالكیت تام از سوی قوه مجریه را القا می‌كند كه بدبینی‌هایی را به دستگاه اجرایی كشور موجب می‌شود. نكته پایانی آنكه قوای سه‌گانه كشور، خصوصاً‌ قوه مجریه كه اختیارات و قدرت بیشتری در اختیار دارد، باید از سعه صدر و خویشتنداری بیشتری نیز برخوردار باشد و این گونه نباشد كه قدرت زیاد،‌ آنان را به این اشتباه بیندازد كه می‌توانند استقلال دستگاه‌ها و نهادهای دیگر را برای جامه عمل پوشاندن به سلایق و ایده‌‌های خود زیر سؤال برند. چه مسئله‌ای در میان است كه مشاوران رئیس جمهور اصرار دارند نه تنها سؤالات را كه حتی مجری‌‌های برنامه را نیز خود انتخاب كنند؟ آیا می‌‌توان گفت وگو را از این چیزی كه امروز هست، كنترل شده‌تر، تشریفاتی‌تر و غیرحرفه‌ای‌تر پیش برد؟
نویسنده : كبری آسوپار

نظر شما