به گزارش خبرگزاری برنا نخستین جلسه علنی دادگاه متهم به قتل مامور انتظامی در چهارشنبه‌سوری سال گذشته در مشهد روز گذشته 22 اسفند ماه در شعبه پنج دادگاه کیفری یک مشهد برگزار شد.
در چهارشنبه‌سوری سال گذشته سرباز نیروی انتظامی حین ماموریت در خیابان مجد مشهد از ناحیه صورت مورد اصابت یک نارنجک دست‌ساز قرار گرفت و در روز جمعه، هفتم فروردین ماه سال 94 به شهادت رسید.
پس از یکسال از درگذشت وی و چندروز مانده به سالگرد این سرباز دادگاه مجازات متهم پرونده برگزار شد.
مجتبی علیزاده، قاضی این پرونده در ابتدای جلسه، عنوان کرد: با توجه به این‌که خانواده مقتول جوان خود را از دست داده‌اند احساسات آنان قابل احترام است، اما دادگاه جای بیان احساسات نیست و محل محاکمه بوده که باید در سکوت کامل این کار انجام شود.
علیزاده با بیان این‌که این پرونده موجب اخلال در نظم جامعه شده است، تصریح کرد: رسیدگی به پرونده از جنبه پیشگیرانه آن اهمیت زیادی دارد و به منظور حفظ نظم جامعه لازم است.
قاضی پرونده با درخواست از متهم برای بیان حقیقت، اظهار کرد: متهم نباید سعی در فریب دادگاه داشته باشد، و باید با گفتن حقیقت، موجب تسلی خاطر بازماندگان شده تا شاید این صداقت منجر به گذشت خانواده مقتول شده و وجدان متهم نیز آرامش پیدا کند.
در ادامه نماینده دادستان، کیفرخواست مربوطه را قرائت کرد.
وی با بیان این‌که متهم فاقد هرگونه سابقه کیفری است، گفت: «س.م» از طریق پرتاب نارنجک که با صورت مقتول برخورد داشته منجر به قتل عمد شده است و با شکایات اولیای‌دم و گزارش ماموران انتظامی این پرونده به جریان افتاده، اعتراف‌های صریح متهم، گزارش بیمارستان، تصاویر حادثه، نظریه پزشک قانونی و شکستگی‌های متعدد صورت نشان می‌دهد پرتاب نارنجک موجب فوت این سرباز شده است.
نماینده دادستان ادامه داد: با بازسازی صحنه قتل توسط متهم و بررسی محتویات پرونده، بزهکاری متهم محرز بوده و تقاضای مجازات برای این فرد را دارم.
پدر مقتول: تقاضای قصاص داریم
به گزارش ایسنا، پدر مقتول در ادامه این جلسه با اشاره به این‌که تقاضای مجازات متهم را داریم، تصریح کرد: معتقدیم این فرد قاتل فرزندمان بوده و تقاضای قصاص داریم زیرا فرزند من 9 ماه از خدمت خود را گذرانده بود و در صورت این‌که به شهادت نمی‌رسید تا چند روز دیگر سربازی خود را به اتمام می‌رساند.
وی یادآور شد: پرتاب نارنجک به سمت فرزندم از سوی متهم به عمد بوده که در غیر این صورت نارنجک را به سمت دست و پا و دیگر اعضای بدن او پرتاب می‌کرد و قطعا متهم قصد کشتن فرزندم را داشته است.
مادر مقتول نیز با اعلام این‌که فرزندم بی‌گناه و سرباز وطن بود، اظهار کرد: در حال حاضر به جای این‌که منتظر اتمام سربازی فرزندم باشم باید مراسم سالگرد او را برگزار کنم، دو تا سه ماه بود که فرزندم را ندیده بودم و قصد داشت به مرخصی بیاید که این حادثه رخ داد.
وی خاطرنشان کرد: از متهم سوال دارم که چگونه دلش برای فرزند من نسوخت حتی اگر فرزندم پاهایش را در این حادثه از دست می‌داد در بیمارستان رضایت می‌دادم، اما با گذشتن یک سال از قتل فرزندم، متهم یا خانواده او هیچ تماس یا عیادتی از ما نداشتند و با برگزار شدن دادگاه آنان را ملاقات کردم.
مستشار دادگاه: نیروی انتظامی می‌تواند مقصر باشد
بعد از اظهارات پدر و مادر مقتول، مهدی تفقدی، نماینده حقوقی انتظامی خراسان رضوی با بیان این‌که در شب حادثه عناصر پلیس در حال انجام وظیفه برای حفظ نظم و امنیت بودند، خاطرنشان کرد: سرباز نامبرده نیز در همین راستا از کلانتری سناباد به محل اعزام شده بود که در یک اقدام مجرمانه مورد حمله تعمدی قرار گرفته و به شهادت رسید.
وی با اعلام شکایت نیروی انتظامی، اظهار کرد: این نارنجک دست‌ساز بوده و مواد منفجره خطرناکی در ساخت آن به کار رفته بود که در صورت برخورد با نقاط حساس موجب فوت فرد می‌شد.
تفقدی ادامه داد: این اقدام از نظر عمومی نظم جامعه را برهم زده و موجبات قتل را فراهم می‌کند، زیرا پرتاب نارنجک با برگزاری مراسم سنتی یا تفریحی هیچ سازگاری نداشته و حتی می‌تواند به عنوان برهم زدن نظم و مقابله با پلیس استفاده شود.
وی ادامه داد: متهم برای تلافی اقدام ماموران به توقیف خودرو دوست وی و با تحریک دوستانش به سوی سربازان انتظامی نارنجک پرتاب کرده که نشان‌دهنده سوء‌نیت متهم است.
نماینده حقوقی نیروی انتظامی در پاسخ به سوال مستشار دادگاه مبنی بر این‌که اگر مقتول دوره‌های لازم جهت شرکت در ماموریت‌های ویژه را نگذرانده باشد نیروی انتظامی نیز مقصر است و این‌که ماموران به وسایل ایمنی مجهز نبوده‌اند، گفت: این سوالات موجب غافلگیری است و نیاز به استعلام از نیروی انتظامی دارد.
تفقدی با اشاره به نوع پرتاب نارنجک توسط متهم، گفت: بعد از این‌که ماموران به پرتاب‌کنندگان نارنجک نزدیک می‌شوند آنان نیز با پرتاب نارنجک قصد دارند ماموران را دور کنند که سرباز «فخرایی» به تنهایی جلو آمده و متهم نارنجک را به سوی او پرتاب کرد.
وی در خصوص سلامت روانی متهم، گفت: طبق نظریه پزشک قانونی، متهم در هنگام پرتاب نارنجک فردی سالم و دارای اراده بوده است.
متهم: برخورد نارنجک به صورت سرباز را ندیدم
«س.م» (18 ساله)، متهم به قتل در این حادثه نیز با درخواست قاضی توضیحاتی را در خصوص پرونده ارائه داد.
وی با بیان این‌که فرزند طلاق بوده است، عنوان کرد: حدود 10 سال است که پدر و مادرم از هم جدا شدند و من برای امرار معاش در یک کارواش کار می‌کردم.
قاضی علیزاده با تفهیم اتهام به او، گفت: براساس کیفرخواست نماینده دادستان و براساس محتویات پرونده، شما با نارنجک دست‌ساز و پرتاب آن به صورت مرحوم فخرایی موجب قتل او شده‌اید.
متهم با قبول پرتاب نارنجک، عنوان کرد: با سرباز انتظامی دشمنی نداشته و قصد حمله به او را نیز نداشتم، نارنجک‌های زیادی در آن صحنه پرتاب شد.
«س.م» ادامه داد: در شب حادثه حدود ساعت 9 در خیابان مجد و مسیرهای اطراف آن دور می‌زدیم و پیش از این‌که من به دوستان ملحق بشوم، ماموران انتظامی به آنان تذکر داده بودند.
وی ادامه داد: یکی از دوستانم گفت حرکت ماموران را تلافی کنیم و من به آنان توصیه کردم که به دنبال «شر» نباشند، اما آنان مرا تحریک کردند که دو نارنجک پرتاب کردم که نارنجک اول با جدول برخورد کرد.
وی خاطرنشان کرد: به دلیل دود برخاسته از نارنجک‌های قبلی محل اصابت نارنجک دوم را نتوانستم ببینم به خصوص این‌که دوست من نیز همزمان با من نارنجک پرتاب کرد.
متهم با اشاره به لحظه پرتاب نارنجک، افزود: زمانی که حدود هشت نفر از ماموران به سوی ما حمله کردند به دوستانم گفتم فرار کنید که بدبخت شدیم که این اصطلاح را به عنوان یک تکیه کلام به کار بردم.
«س.م» با اعلام همدستی دوستان خود برای متهم جلوه دادن وی، تاکید کرد: چهار نفر از دوستان مرا زودتر از خودم دستگیر کرده بودند و ممکن است آنان برای تبرئه خود، تقصیر را متوجه من کرده باشند، وگرنه معلوم نبود که کدام نارنجک به سرباز پلیس اصابت کرد به دلیل این‌که دوستم نیز همزمان با من نارنجک پرتاب کرد.
قاضی دادگاه با اشاره به پرونده، تصریح کرد: متهم بارها در بازپرسی‌ها به مورد اصابت قرار دادن مقتول توسط نارنجک اعتراف کرده است.
علیزاده خطاب به متهم، گفت: در تجسس کلانتری و نیز در دادسرا اقرار کردهای که نارنجک دوم را به سوی سر سرباز پرتاب کردهای که متهم در پاسخ، مدعی شد: در مراحل مختلف بازجویی تحت فشارهای مختلف به این کار اقرار کرد‌ام.
قاضی گفت: «م» ازدوستان شما در ماشین دیگری که توسط آن اقدام به فرار از محل کردید نیز گفته که شما در شرح واقعه از اصابت نارنجک پرتابی خود به صورت مقتول صحبت کرده‌اید و این در حالی است که آنان از ماجرا هیچ‌گونه اطلاعی نداشته و اگر خود شما به آنان نگفته‌اید چگونه از این موضوع مطلع شده‌اند؟
متهم با کمی تامل، پاسخ داد: ممکن است «ح» با «م» تماس گرفته باشد و او را در جریان ماجرا قرار داده باشد.
وی در پاسخ به سوالات مستشار دادگاه، افزود: هر دو نارنجک را در حال ایستاده و در حضور ماموران پرتاب کردم و سپس حدود هشت مامور به سوی ما آمدند و ما متواری شدیم.
وکیل مدافع متهم: قتل شبه‌عمد است
وکیل مدافع متهم در این جلسه، عنوان کرد: موکل قصد قتل نداشته و صرفا قصد نارنجک زدن داشته است و این نارنجک کشنده نبوده و منجر به جراحت شدید می‌شود.
وی با بیان این‌که موکل همزمان با دوست خود اقدام به پرتاب نارنجک کرده است، خاطرنشان کرد: ممکن است نارنجکی که به مقتول اصابت کرده همان نارنجک پرتاب شده توسط متهم نباشد.
وکیل مدافع متهم ادامه داد: در بازجویی ابتدایی نیز از شاهدان و ساکنان محل بازجویی صورت نگرفته و یکسری سوالات تلقینی از متهم پرسیده شده، این در حالی است که سوالات باید جهت روشن شدن مسائل مبهم مطرح می‌شد، از جمله این‌که ناحیه پرتاب نارنجک پرسیده نشده است، بنابراین موکل قصد فعل داشته، اما عمل وی کشنده نبوده است بنابراین باید اتهام آن به قتل شبه عمد تغییر پیدا کند.
مستشار دادگاه خطاب به وکیل متهم، گفت: اگر عمل کشنده نباشد اتهام حتی قتل شبه‌عمد نیست و صرفا خطای محض است که وکیل مدافع نیز آن را تایید کرد.
نماینده حقوقی انتظامی خراسان رضوی خطاب به دادگاه، متذکر شد: نارنجک‌های پرتاب شده بین نیم تا یک کیلوگرم وزن داشته‌اند که برای خنثی کردن آن‌ها، ماموران خنثی کردن بمب وارد عمل شده‌اند و این نارنجک‌ها کشنده هستند.
وی ادامه داد: متهم در حالی اکنون اظهار می‌کند که با آمدن انتظامی اقدام به فرار کرده‌اند که در اظهارات ابتدایی گفته بود برای دور کردن ماموران که به سوی آنان حرکت می‌کردند اقدام به پرتاب نارنجک کرده است.
تفقدی یادآور شد: اگر متهم تحت فشار نیروی انتظامی مجبور به اعتراف شده است باید تاکنون شکایت می‌کرد، اما هیچ اقدامی برای شکایت نکرده است.
در پایان جلسه، قاضی به دلیل نقص پرونده و به منظور حضور شاهدان ختم جلسه را اعلام و رسیدگی را به زمان دیگری موکول کرد.